Народная забава в нашей стране эпохи дикой демократии – отъем денег у населения, причем последователи Остапа Бендера давно не участвуют в этом великолепном действе: современные методы законнее, эффективнее и проще. Каждый раз, когда вы идете в кинотеатр и покупаете в буфете чипсы и пиво по запредельным ценам – вы становитесь жертвой махинации. Каждый раз, когда вы сдаете в магазине сумку и, возвращаясь за ней, ее не находите, а сочувствующий менеджер показывает вам на табличку «администрация магазина не несет ответственности за вещи, оставленные в камере хранения» и вежливо выпроваживает из магазина – вы становитесь жертвой примитивнейшей аферы.
Каждый раз, когда вас обыскивают при входе в заведение ранга чуть более высокого, чем ординарный пивной ларек, вас унижают за ваш же счет. Я считаю, что подобное положение вещей не может считаться нормальным в современном обществе, и я постараюсь рассказать вам о том, как вас обманывают и о том, как можно обману противодействовать.
Вы решили посетить кинотеатр. У вас в руках – пакетик сока и пачка чипсов, за плечом – рюкзак с пачкой готового к употреблению попкорна. На входе вас останавливает охраниик и говорит примерно следующее: «Вход в кинотеатр со своими напитками и продуктами питания запрещен, оставьте их на столике, будете уходить – заберете». Вы со вздохом подчиняетесь, и, решив, что на удовольствии не стоит экономить, покупаете все тот же сок, чипсы и попкорн в местном буфете. Естественно, эти продукты питания стоят в пару раз больше, чем в ближайшем ларьке.
De facto в нашем случае речь идет о том, что вас не пускают в кинотеатр по единственной причине – у вас с собой продукты питания.
Это замечательно: у вас наглядное доказательство того факта, что тем, у кого нет напитков, оказывают преимущества при пользовании услугами. Здесь начинается первое и самое мощное нарушение закона, ибо в ст.426 ГК РФ содержится следующее: «коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами». Кинотеатр является коммерческой организации? Несомненно: вряд ли он занимается благотворительностью и не имеет в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли. Предпочтение оказывалось? Само собой: только что перед вами прошло несколько человек, в то время, когда вас заставляли стоять перед входом. Где здесь публичный договор? Он налицо: вас приглашают его заключить. Только пускать не хотят.
Здесь менеджер позовет администратора, который, прочитав книжку «Как стать юристом за пять дней», выскажет примерно следующее: мол, в тексте содержится оговорка о случаях, предусмотренных законом, и вот именно здесь и сейчас действует постановление Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036 «Об утверждении правил услуг общественного питания», а в пункте 5 данного документа написано следующее: «исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие)». Здесь многие разворачиваются и уходят: требования закона – они требования закона и есть, после чего идут в буфет и мирно покупают еду и напитки, не замечая мерзко хихикающих менеджеров.
Поздравляю: вы только что были свидетелем того, как замечательно доверчивым гражданам навешали на уши несколько килограммов недоброкачественной лапши. Дело в том, что предоставление зрителям услуг по предоставлению общественного питания является дополнительными услугами, а не основными. В данном случае речь идет о кинотеатре, который предоставляет потребителю право посмотреть фильм, и доказывает это совершенно другой документ, созданный аж в 1994 году, но значительно доработанный в 2000, а именно – Постановление Правительства РФ от 17 ноября 1994 года № 1264 «Правила по кинообслуживанию населения» (далее – ПпКН).
Согласно ст.4 ПпКН услугой по киновидеообслуживанию является показ киновидеофильмов, предназначенных для публичной демонстрации. Очевидно, что при оказании соответствующей деятельности кинотеатр должен соблюдать требования закона, соответствено, данные правила носят императивный характер и обязательны к выполнению.
Согласно ст.14 ПпКН кинотеатр не вправе навязывать зрителям дополнительные услуги (предсеансовое обслуживание), предоставляемые за плату. В данном случае услуги по продаже напитков и продуктов питания являются как раз предсеансовым обслуживанием.
Согласно ст.25 ПпКН администрация кинотеатра имеет право не допустить зрителя на просмотр фильма (или удалить из зала) только в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия. Соответственно, если вы никого не избивали и не нарушали общественного порядка – все нормально.
Фактически кинотеатр навязывает вам услуги по общественному питанию, которые являются дополнительными. Подобное действие кинотеатра является грубейшим нарушением ст.14 ПпКН, который звучит так: «киновидеозрелищные предприятия не вправе навязывать зрителям дополнительные услуги (предсеансовое обслуживание), предоставляемые за плату».
Как видите, все оказалось достаточно просто: защитить себя от неправомерных действий кинотеатра совсем не сложно, и после прочтения данной статьи, я полагаю, это сможете сделать и вы.
из простор инета.
сегодня пойду применять на практике)))
В кинотеатр со своими напитками и тд.
Начал
Новичек_любитель
, 7.10.10 12:04
357 ответов в теме
#1
Оффлайн
Новичек_любитель
-
- Форумец
-
- 458 Сообщений:
Мастер флейма
Опубликовано 7.10.2010 - 12:04
- Если Ваша жена - клад, то вам принадлежат только 25%
#2
Оффлайн
smileyfox
-
- Форумец
-
- 2 436 Сообщений:
Дважды герой флейма
Опубликовано 7.10.2010 - 12:10
а вот факты:
Дело № 2-968-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2008 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Баташевой М.В. при секретаре судебного заседания Алейниковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотько Александра Юрьевича к Куликовой Ольге Геннадьевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Золотько А.Ю. обратился в суд с иском к Куликовой О.Ю. о признании за ним права входа в зал кинотеатра «NEO» со своими напитками и продуктами, возложении на ответчика обязанности по размещению дополнений во всех объявлениях каким- либо образом запрещающие проносить свои напитки и продукты фразой «кроме Золотько Александра Юрьевича» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
В обоснование своих требований Золотько А.Ю. указал, что 24 июня 2007 года им были приобретены билеты на просмотр фильма в кинотеатре «NEO», расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 161. Зайти в зал для просмотра фильма с безалкогольным напитком в пластиковой бутылке, приобретенным не в буфете кинотеатра ему в присутствии свидетеля запретили. Ссылаясь на то, что входить в зал для просмотра можно только с напитками. Истец считает, что отказ в предоставлении оплаченной услуги по причине приобретения прохладительного напитка не в помещении кинотеатра нарушает его права и законные интересы в сфере бытового обслуживания. Требования обоснованы статьями 16 и 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» пунктами 7 и 14 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 г. № 1264, статьями 309, 405, 421 Гражданского кодекса РФ.
Золотько А.Ю. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и представителя для участия в судебном заседании.
Представитель истца Яцкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснив, что перед сеансом за пределами кинотеатра Золотько А.Ю. приобрел бутылку зеленого чая. В зал с напитком его не пустили, и ему пришлось его выкинуть. Он пропустил начало фильма. Ему пояснили, что вход в зал с продуктами и напитками, приобретенными не в буфете кинотеатра, запрещен. Полагает, что услуга оказана не в полном объеме, работники кинотеатра навязывали ему дополнительную услугу по приобретению напитков в помещении кинотеатра, в продаже такого напитка не было, т.е. было нарушено право истца на свободный выбор товара с навязыванием ограниченного ассортимента товара. Отказ в предоставлении оплаченной услуги по причине приобретения прохладительного напитка не в помещении кинотеатра нарушили права истца в сфере бытового обслуживания, чем нанесен моральный вред, который истец оценивает в размере 500 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
Ответчик Куликова О.Г. в судебном заседании не присутствует, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, направила представлять свои интересы в суде Мирошниченко Ю.С. по доверенности.
Представитель ответчика, Мирошниченко Ю.С, действующая на основании доверенности от 28 сентября 2007 года, иск не признала, мотивируя тем, что право истца нарушено не было, услуга была ему оказана, в кинозал не пропускают с подозрительными предметами на основании предписания УВД г. Таганрога. Считает, что моральный вред Истцу причинен не был. Кроме того, в настоящее время никаких объявлений, ограничивающих право граждан на приобретение продуктов и напитков за пределами кинотеатра, не имеется.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании с пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические -лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор на киновидеообслуживание является публичным договором, в связи с чем, к нему применимы правила, предусмотренные статьей 426 Гражданского кодекса РФ, согласно пунктам 4, 5 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.
Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 года № 1264 утверждены правила по киновидеобслуживанию населения (далее - Правила).
В пункте 4 Правил услугой по киновидеообслуживанию является показ художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов (далее - киновидеофильмы), предназначенных для публичной демонстрации киновидеозрелищными предприятиями и имеющих прокатные удостоверения установленного образца, выданные в установленном порядке Федеральным агентством по культуре и кинематографии.
В соответствии с пунктом 7 Правил договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.
Пунктом 25 установлено, что администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.
Судом установлено, что 24 июня 2007 года истец приобрел билеты на просмотр фильма в кинотеатре «NEО», расположенном в городе Таганроге по улице Дзержинского, 161.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что Истец не был допущен к просмотру кинофильма из-за того, что у него находилась бутылка охладительного напитка, приобретенного не в буфете кинотеатра, и был пропущен в кинозал после того, как вынужден, был оставить напиток в фойе кинотеатра.
Просмотр в кинотеатрах художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов, предназначенных для публичной демонстрации, допускается с одновременным употреблением потребителем напитков и продуктов питания.
Установление же ответчиком условия, по которому предоставление услуг по киновидеообслуживанию с одновременным употреблением потребителем напитков и продуктов питания, приобретенных только в торговой точке, расположенной в здании кинотеатра, не основано на законе, поскольку возможность включение такого условия не предусмотрено Правилами.
Кроме того, суд находит, что такое условие фактически является навязыванием потребителю дополнительных услуг по общественному питанию, что противоречит требованиям пункта 14 Правил, согласно которым киновидеозрелищные предприятия не вправе навязывать зрителям дополнительные услуги (предсеансовое обслуживание), доставляемые за плату.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя услуг киновидеообслуживанию, выразившиеся в недопущении его в кинозал с напитком, приобретенным не в торговой точке, расположенной в кинотеатре, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 17.10.2007г., не обжалованным ответчиком в кассационном порядке. (дело в том, что изначально было подано заявление о признании действий Ответчика незаконными, и суд отказал, сославшись на то, что такой способ защиты не предусмотрен)Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит общий перечень способов защиты гражданских прав, не исключающих возможность одновременного применения правовых норм, закрепляющих конкретный способ защиты гражданских прав. Защита гражданских прав возможна путем предъявления иска о признании права, которым и воспользовался истец в данном случае.
Нарушение права истца на предоставление услуги надлежащего качества установлено в судебном заседании, нарушенное право подлежит восстановлению путем признания за истцом права на вход в помещение кинотеатра со своими продуктами и напитками, поскольку такое ограничение противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения по предоставлению услуг в сфере киновидеообслуживания.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания неправомерными действиями, услуга по просмотру кинофильма была оказана ему не в полной мере, поскольку кинофильм был просмотрен им не с самого начала по причине возникшего конфликта с работниками кинотеатра, он был вынужден обращаться в Управление потребительского рынка товаров и услуг при Администрации г.Таганрога.. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что требования о компенсации морального вреда, а также размер компенсации является разумным, определяет компенсацию в размере 500 рублей.
Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности по размещению дополнений во всех объявлениях, каким- либо образом запрещающие проносить свои напитки и продукты, фразой «кроме Золотько Александра Юрьевича» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, то в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку за истцом признано право на вход в помещение кинотеатра со своими напитками и продуктами, ввиду чего дополнительного подтверждения указанного права в виде объявлений в помещении кинотеатра не требуется. Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем истца, что в настоящее время в помещении кинотеатра вообще отсутствуют какие-либо объявления, ограничивающие права граждан на вход в зал кинотеатра со своими продуктами и напитками.
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Золотько А.Ю. доверил представлять свои интересы Яцковой Н.А., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается договором от 22.10.2007г. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 1500 рублей, которую и взыскивает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотько Александра Юрьевича удовлетворить частично. Признать за Золотько Александром Юрьевичем право на вход в зал для просмотров кинофильмов кинотеатра «Нео» в г.Таганроге со своими напитками и продуктами, взыскать с Куликовой Ольги Геннадьевны в пользу Золотько Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Куликовой Ольги Геннадьевны госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 01 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Председательствующий
Дело № 2-968-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2008 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Баташевой М.В. при секретаре судебного заседания Алейниковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотько Александра Юрьевича к Куликовой Ольге Геннадьевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Золотько А.Ю. обратился в суд с иском к Куликовой О.Ю. о признании за ним права входа в зал кинотеатра «NEO» со своими напитками и продуктами, возложении на ответчика обязанности по размещению дополнений во всех объявлениях каким- либо образом запрещающие проносить свои напитки и продукты фразой «кроме Золотько Александра Юрьевича» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
В обоснование своих требований Золотько А.Ю. указал, что 24 июня 2007 года им были приобретены билеты на просмотр фильма в кинотеатре «NEO», расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 161. Зайти в зал для просмотра фильма с безалкогольным напитком в пластиковой бутылке, приобретенным не в буфете кинотеатра ему в присутствии свидетеля запретили. Ссылаясь на то, что входить в зал для просмотра можно только с напитками. Истец считает, что отказ в предоставлении оплаченной услуги по причине приобретения прохладительного напитка не в помещении кинотеатра нарушает его права и законные интересы в сфере бытового обслуживания. Требования обоснованы статьями 16 и 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» пунктами 7 и 14 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 г. № 1264, статьями 309, 405, 421 Гражданского кодекса РФ.
Золотько А.Ю. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и представителя для участия в судебном заседании.
Представитель истца Яцкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснив, что перед сеансом за пределами кинотеатра Золотько А.Ю. приобрел бутылку зеленого чая. В зал с напитком его не пустили, и ему пришлось его выкинуть. Он пропустил начало фильма. Ему пояснили, что вход в зал с продуктами и напитками, приобретенными не в буфете кинотеатра, запрещен. Полагает, что услуга оказана не в полном объеме, работники кинотеатра навязывали ему дополнительную услугу по приобретению напитков в помещении кинотеатра, в продаже такого напитка не было, т.е. было нарушено право истца на свободный выбор товара с навязыванием ограниченного ассортимента товара. Отказ в предоставлении оплаченной услуги по причине приобретения прохладительного напитка не в помещении кинотеатра нарушили права истца в сфере бытового обслуживания, чем нанесен моральный вред, который истец оценивает в размере 500 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
Ответчик Куликова О.Г. в судебном заседании не присутствует, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, направила представлять свои интересы в суде Мирошниченко Ю.С. по доверенности.
Представитель ответчика, Мирошниченко Ю.С, действующая на основании доверенности от 28 сентября 2007 года, иск не признала, мотивируя тем, что право истца нарушено не было, услуга была ему оказана, в кинозал не пропускают с подозрительными предметами на основании предписания УВД г. Таганрога. Считает, что моральный вред Истцу причинен не был. Кроме того, в настоящее время никаких объявлений, ограничивающих право граждан на приобретение продуктов и напитков за пределами кинотеатра, не имеется.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании с пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические -лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор на киновидеообслуживание является публичным договором, в связи с чем, к нему применимы правила, предусмотренные статьей 426 Гражданского кодекса РФ, согласно пунктам 4, 5 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.
Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 года № 1264 утверждены правила по киновидеобслуживанию населения (далее - Правила).
В пункте 4 Правил услугой по киновидеообслуживанию является показ художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов (далее - киновидеофильмы), предназначенных для публичной демонстрации киновидеозрелищными предприятиями и имеющих прокатные удостоверения установленного образца, выданные в установленном порядке Федеральным агентством по культуре и кинематографии.
В соответствии с пунктом 7 Правил договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.
Пунктом 25 установлено, что администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.
Судом установлено, что 24 июня 2007 года истец приобрел билеты на просмотр фильма в кинотеатре «NEО», расположенном в городе Таганроге по улице Дзержинского, 161.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что Истец не был допущен к просмотру кинофильма из-за того, что у него находилась бутылка охладительного напитка, приобретенного не в буфете кинотеатра, и был пропущен в кинозал после того, как вынужден, был оставить напиток в фойе кинотеатра.
Просмотр в кинотеатрах художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов, предназначенных для публичной демонстрации, допускается с одновременным употреблением потребителем напитков и продуктов питания.
Установление же ответчиком условия, по которому предоставление услуг по киновидеообслуживанию с одновременным употреблением потребителем напитков и продуктов питания, приобретенных только в торговой точке, расположенной в здании кинотеатра, не основано на законе, поскольку возможность включение такого условия не предусмотрено Правилами.
Кроме того, суд находит, что такое условие фактически является навязыванием потребителю дополнительных услуг по общественному питанию, что противоречит требованиям пункта 14 Правил, согласно которым киновидеозрелищные предприятия не вправе навязывать зрителям дополнительные услуги (предсеансовое обслуживание), доставляемые за плату.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя услуг киновидеообслуживанию, выразившиеся в недопущении его в кинозал с напитком, приобретенным не в торговой точке, расположенной в кинотеатре, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 17.10.2007г., не обжалованным ответчиком в кассационном порядке. (дело в том, что изначально было подано заявление о признании действий Ответчика незаконными, и суд отказал, сославшись на то, что такой способ защиты не предусмотрен)Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит общий перечень способов защиты гражданских прав, не исключающих возможность одновременного применения правовых норм, закрепляющих конкретный способ защиты гражданских прав. Защита гражданских прав возможна путем предъявления иска о признании права, которым и воспользовался истец в данном случае.
Нарушение права истца на предоставление услуги надлежащего качества установлено в судебном заседании, нарушенное право подлежит восстановлению путем признания за истцом права на вход в помещение кинотеатра со своими продуктами и напитками, поскольку такое ограничение противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения по предоставлению услуг в сфере киновидеообслуживания.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания неправомерными действиями, услуга по просмотру кинофильма была оказана ему не в полной мере, поскольку кинофильм был просмотрен им не с самого начала по причине возникшего конфликта с работниками кинотеатра, он был вынужден обращаться в Управление потребительского рынка товаров и услуг при Администрации г.Таганрога.. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что требования о компенсации морального вреда, а также размер компенсации является разумным, определяет компенсацию в размере 500 рублей.
Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности по размещению дополнений во всех объявлениях, каким- либо образом запрещающие проносить свои напитки и продукты, фразой «кроме Золотько Александра Юрьевича» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, то в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку за истцом признано право на вход в помещение кинотеатра со своими напитками и продуктами, ввиду чего дополнительного подтверждения указанного права в виде объявлений в помещении кинотеатра не требуется. Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем истца, что в настоящее время в помещении кинотеатра вообще отсутствуют какие-либо объявления, ограничивающие права граждан на вход в зал кинотеатра со своими продуктами и напитками.
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Золотько А.Ю. доверил представлять свои интересы Яцковой Н.А., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается договором от 22.10.2007г. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 1500 рублей, которую и взыскивает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотько Александра Юрьевича удовлетворить частично. Признать за Золотько Александром Юрьевичем право на вход в зал для просмотров кинофильмов кинотеатра «Нео» в г.Таганроге со своими напитками и продуктами, взыскать с Куликовой Ольги Геннадьевны в пользу Золотько Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Куликовой Ольги Геннадьевны госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 01 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Председательствующий
test
#3
Оффлайн
Новичек_любитель
-
- Форумец
-
- 458 Сообщений:
Мастер флейма
Опубликовано 7.10.2010 - 12:14
нужно еще в роспотребнадзор жалобу направлять и дрючить киносети по чаще.
- Если Ваша жена - клад, то вам принадлежат только 25%
#4
Оффлайн
dan61
-
- Форумец
-
- 670 Сообщений:
Кавалер ордена флейма
Опубликовано 7.10.2010 - 12:16
Ай молодца!
#5
Оффлайн
Dimitry
-
- Модератор
-
- 42 900 Сообщений:
модератор
Опубликовано 7.10.2010 - 12:22
Сволочизм, как же иногда хочется любителям попкорна и шоколадок в кинотеатре, устроить пытку апель продуктами питания, часика этак на три... Писец, вы туда ходите жрать или кино смотреть?! бедненьких ущемляют в правах, я бы вообще сделал бы пятикратную цену на эти продажу питания в кинотеатре... или сок какая-нибудь овца через трубочку с причмокиванием сосать начинает... !!!!! Одной сделал замечание, так за неё малъчик вступился за бедненькую, пришлось ещё и мальчику пообещать запихать трубочку в жопу, вместе с пакетом сока... Сидели потом как мышки весь сеанс... все, кто слышал диалог...
Учебная литература, прописи, контурные карты, рабочие тетради для школы - обращайтесь в личку.
1С, Microsoft, антивирусы и другое лицензионное программное обеспечение. В личку или по телефону (863) 243-07-78
Домашняя ферма - пробуем себя на новом месте! )
1С, Microsoft, антивирусы и другое лицензионное программное обеспечение. В личку или по телефону (863) 243-07-78
Домашняя ферма - пробуем себя на новом месте! )
#6
Оффлайн
smileyfox
-
- Форумец
-
- 2 436 Сообщений:
Дважды герой флейма
Опубликовано 7.10.2010 - 12:27
вот по всему вышесказанному я кино дома смотрю 
test
#7
Оффлайн
Новичек_любитель
-
- Форумец
-
- 458 Сообщений:
Мастер флейма
Опубликовано 7.10.2010 - 12:36
дело вовсе не в жрать и пить.
- Если Ваша жена - клад, то вам принадлежат только 25%
#8
Оффлайн
Inetman
-
- Модератор
-
- 61 312 Сообщений:
The Drot
Опубликовано 7.10.2010 - 12:38
А я дома смотрю, потому что препочитаю оригинальные голоса и смысл, а не надмозговый...вот по всему вышесказанному я кино дома смотрю
Глупо надеяться совершить что-то глобальное, например, установить мир во всем мире, устроить счастье для всех, но каждый может сделать какое-нибудь маленькое дело, благодаря которому мир станет хоть чуточку лучше.
К примеру, застрелить кого-нибудь. © сир Терри Пратчетт
#9
Оффлайн
Bogy
-
- Форумец
-
- 8 222 Сообщений:
The Wicked Person
Опубликовано 7.10.2010 - 12:41
Ну нифига себе ты злойСволочизм, как же иногда хочется любителям попкорна и шоколадок в кинотеатре, устроить пытку
апельпродуктами питания, часика этак на три... Писец, вы туда ходите жрать или кино смотреть?! бедненьких ущемляют в правах, я бы вообще сделал бы пятикратную цену на эти продажу питания в кинотеатре... или сок какая-нибудь овца через трубочку с причмокиванием сосать начинает... !!!!! Одной сделал замечание, так за неё малъчик вступился за бедненькую, пришлось ещё и мальчику пообещать запихать трубочку в жопу, вместе с пакетом сока... Сидели потом как мышки весь сеанс... все, кто слышал диалог...
В битве Капитализм vs Социализм победил Долбо...изм
#10
Оффлайн
Алюша
-
- Форумец
-
- 83 700 Сообщений:
Гешефтфюрер
Опубликовано 7.10.2010 - 12:46
Сволочизм, как же иногда хочется любителям попкорна и шоколадок в кинотеатре, устроить пытку
апельпродуктами питания, часика этак на три... Писец, вы туда ходите жрать или кино смотреть?! бедненьких ущемляют в правах, я бы вообще сделал бы пятикратную цену на эти продажу питания в кинотеатре... или сок какая-нибудь овца через трубочку с причмокиванием сосать начинает... !!!!! Одной сделал замечание, так за неё малъчик вступился за бедненькую, пришлось ещё и мальчику пообещать запихать трубочку в жопу, вместе с пакетом сока... Сидели потом как мышки весь сеанс... все, кто слышал диалог...
Ты прав ,но теме не про это
меня больше всего бесят дауны ,которые достают смарты айфоны и начинают зачем то срочно в них тыкать. Не звонят, а просто тупо врубают экран.
Навру с три короба, пусть удивляются! (с)
#11
Оффлайн
Dimitry
-
- Модератор
-
- 42 900 Сообщений:
модератор
Опубликовано 7.10.2010 - 12:46
Ну нифига себе ты злой
Я!? это я-то злой!?! да я добрейшей души человек... пока окружающие не переходят черту моего личного пространства...
Слава карасикам в театре ещё попкорн не продают... точнее не жрут его во время представления...
Учебная литература, прописи, контурные карты, рабочие тетради для школы - обращайтесь в личку.
1С, Microsoft, антивирусы и другое лицензионное программное обеспечение. В личку или по телефону (863) 243-07-78
Домашняя ферма - пробуем себя на новом месте! )
1С, Microsoft, антивирусы и другое лицензионное программное обеспечение. В личку или по телефону (863) 243-07-78
Домашняя ферма - пробуем себя на новом месте! )
#12
Оффлайн
Новичек_любитель
-
- Форумец
-
- 458 Сообщений:
Мастер флейма
Опубликовано 7.10.2010 - 12:46
я например люблю выпить бутылочку пивка во время кино и определенной марки и мне нах не нужно то что мне навязывают покупать из ограниченного выбора в буфете киноцентра.
- Если Ваша жена - клад, то вам принадлежат только 25%
#13
Оффлайн
Inetman
-
- Модератор
-
- 61 312 Сообщений:
The Drot
Опубликовано 7.10.2010 - 12:54
Дима добрейшей души человек!Ну нифига себе ты злой
По сравнению со мной.
Глупо надеяться совершить что-то глобальное, например, установить мир во всем мире, устроить счастье для всех, но каждый может сделать какое-нибудь маленькое дело, благодаря которому мир станет хоть чуточку лучше.
К примеру, застрелить кого-нибудь. © сир Терри Пратчетт
#14
Оффлайн
Николай
-
- Форумец
-
- 12 397 Сообщений:
Магистр флейма
Опубликовано 7.10.2010 - 12:57
В кино на маршрутке ездишь?я например люблю выпить бутылочку пивка во время кино и определенной марки и мне нах не нужно то что мне навязывают покупать из ограниченного выбора в буфете киноцентра.
Я не понял Вашего вопроса, но я Вам на него отвечу...
#15
Оффлайн
Zenzel
-
- Форумец
-
- 27 576 Сообщений:
созерцатель...
Опубликовано 7.10.2010 - 13:01
Вот так сядешь рядом с Dimitry , дыхнешь на него пивком и у него возникнет непреодолимое желание йопнуть тебя головой об стену)) Чета я не понял, что щаз в киношку почавкать и почмокать народ ходит или всё-таки фильм посмотреть.
Мы в кино ходили... а нужно вспомнить зачем мы ходили? Ах, да!!! В надежде подержаться за сиську одноклассницы. Щаз такого желания нет, поэтому в кино не хожу))
Мы в кино ходили... а нужно вспомнить зачем мы ходили? Ах, да!!! В надежде подержаться за сиську одноклассницы. Щаз такого желания нет, поэтому в кино не хожу))
Так будет не всегда...
#16
Оффлайн
Bogy
-
- Форумец
-
- 8 222 Сообщений:
The Wicked Person
Опубликовано 7.10.2010 - 13:40
Мы в кино ходили... а нужно вспомнить зачем мы ходили? Ах, да!!! В надежде подержаться за сиську одноклассницы. Щаз такого желания нет, поэтому в кино не хожу))
Да....Не те, видать, уже у однокласниц сиськи, раз даже желания подержаться нет.....
В битве Капитализм vs Социализм победил Долбо...изм
#17
Оффлайн
Andrey7
-
- Форумец
-
- 2 480 Сообщений:
Дважды герой флейма
Опубликовано 7.10.2010 - 14:02
А надо бы попробовать в кинотеатере специално так пройти, пустят или нет! 
#18
Оффлайн
Eva_Plus
-
- Модератор
-
- 18 769 Сообщений:
добрый модер
Опубликовано 7.10.2010 - 14:33
В Ростов хожу обычно с ЛиптонТи, еще ни разу не задерживалиА надо бы попробовать в кинотеатере специално так пройти, пустят или нет!
..никогда и ничего не
просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами
предложат и сами все дадут!
просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами
предложат и сами все дадут!
#19
Оффлайн
Лилу
-
- Модератор
-
- 15 589 Сообщений:
Немодератор
Опубликовано 7.10.2010 - 14:45
А на входе что. в сумки заглядывают? Мало ли что я могу нести с собой в зал.
#20
Оффлайн
Bogy
-
- Форумец
-
- 8 222 Сообщений:
The Wicked Person
Опубликовано 7.10.2010 - 15:39
Кстати говоря, сколько раз в сумке в кинотеатр носил напитки и паек - ни разу не останавливали, и даже на злого Дмитрия ни разу не наткнулся 
В битве Капитализм vs Социализм победил Долбо...изм
#21
Оффлайн
Лилу
-
- Модератор
-
- 15 589 Сообщений:
Немодератор
Опубликовано 7.10.2010 - 15:50
Ну, я например тоже не люблю, когда рядом шуршат, чавкают и бубнят. Но мне проще, я умею отключаться от посторонних раздражителей.
#22
Оффлайн
Romario
-
- Ожидающие
-
- 2 400 Сообщений:
Дважды герой флейма
Опубликовано 7.10.2010 - 16:33
Кстати говоря, сколько раз в сумке в кинотеатр носил напитки и паек - ни разу не останавливали, и даже на злого Дмитрия ни разу не наткнулся
я всего один раз решил пронести с собой мороженое из макдака и запиликала рамка, попросили открыть сумку
а там ....короче сказал открывать не буду, рамка звенит из за ремня, хотя девушка рядом уже не могла сдержать смех и я думаю охранник догадался что там еда
#23
Оффлайн
dan61
-
- Форумец
-
- 670 Сообщений:
Кавалер ордена флейма
Опубликовано 7.10.2010 - 16:48
Да....Не те, видать, уже у однокласниц сиськи, раз даже желания подержаться нет.....
Ну что за люди? Любую тему к титькам притянут!
#24
Оффлайн
Smolett
-
- Форумец
-
- 8 437 Сообщений:
Четырежды герой флейма
Опубликовано 7.10.2010 - 17:00
Считаю тема сисек не раскрыта!!!Ну что за люди? Любую тему к титькам притянут!
#25
Оффлайн
Sia-Ori
-
- Форумец
-
- 14 415 Сообщений:
Магистр флейма
Опубликовано 7.10.2010 - 17:37
У меня рюкзак великоват, охрана часто глядя на него возбеждается, причём любая, не только кинотеатров. Но на портфель сопоставимых габаритов - ноль внимания. Так же не шмонают женские сумочки.А на входе что. в сумки заглядывают? Мало ли что я могу нести с собой в зал.
По существу заданного мне вопроса ничего пояснить не могу.
