82 ответов в теме

[artur81808]

Въехал в зад авто у которого не работали стоп сигналы, есть шанс выиграть дело в суде?   (видео с регистратора есть)

[bam61]

Въехал в зад авто у которого не работали стоп сигналы, есть шанс выиграть дело в суде?   (видео с регистратора есть)

От обоюдки станет легче?

[artur81808]

От обоюдки станет легче?

да

[vlad-ghost]

кури инет на похожие дела, судебная практика пригодится

[Dis]

Время суток какое на момент ДТП?

[artur81808]

16 часов+ дождь

[Dis]

16 часов+ дождь

Водитель второго авто в документах признал факт того, что стоп сигналы не работали?

[bam61]

да

Ну варианта два - либо обоюдка либо тебя оправдают (что маловероятно), тут надо как выше пишут судебную практику поискать (лучше самому) и делать акцент на то, что ты вправе от других водителей ожидать соблюдения ДТП, в т.ч. и что фонари исправны (в ПДД где-то есть пункт что водитель должен перед проверить исправность световых приборов перед поездкой).

[artur81808]

Ну варианта два - либо обоюдка либо тебя оправдают (что маловероятно), тут надо как выше пишут судебную практику поискать (лучше самому) и делать акцент на то, что ты вправе от других водителей ожидать соблюдения ДТП, в т.ч. и что фонари исправны (в ПДД где-то есть пункт что водитель должен перед проверить исправность световых приборов перед поездкой).

есть такой пункт. но он говорит типо работали ниче не знаю))  а мне говорил что дублер стопов уже давно не работает.

[Dis]

он говорит типо работали ниче не знаю))

 

Если то же самое в объяснении, то регистратор не поможет. Судебной перспективы нет.

[artur81808]

Если то же самое в объяснении, то регистратор не поможет. Судебной перспективы нет.

плохо.

[bolt1504]

ИМХО, максимум обоюдка, потому что водитель должен держать необходимую дистанцию при движении. 

Если экстренного торможения у переднего не было, то ТС должен был успеть затормозить. 

У самого давно был подобный случай, когда впереди едущая машина начала быстро оттормаживаться вплоть до полной остановки с неработающими стопаками, мне деваться было некуда, влетел левой фарой ей в правые стопаки. Оказалось баба оттормозилась перед котенком. Приехавшие менты сослались на дистанцию, поэтому качать дальше не стал относительно стопаков, но тоже было обидно ведь по сути не виноват.

[Dis]

ИМХО, максимум обоюдка, потому что водитель должен держать необходимую дистанцию при движении. 

Если экстренного торможения у переднего не было, то ТС должен был успеть затормозить. 

У самого давно был подобный случай, когда впереди едущая машина начала быстро оттормаживаться вплоть до полной остановки с неработающими стопаками, мне деваться было некуда, влетел левой фарой ей в правые стопаки. Оказалось баба оттормозилась перед котенком. Приехавшие менты сослались на дистанцию, поэтому качать дальше не стал относительно стопаков, но тоже было обидно ведь по сути не виноват.

 

Максимум невиновность в совершении ДТП. Но только если 1) водитель авто признаёт тот факт, что знал о неисправности и б) заключении экспертизы с выводом о невозможности избежать столкновения при соблюдении требований ПДД в части дистанции. Но только если оба факта будут установлены, одного из них недостаточно.

[Laura]

Отправила телефон в ЛС. 

[artur81808]

ИМХО, максимум обоюдка, потому что водитель должен держать необходимую дистанцию при движении. 

Если экстренного торможения у переднего не было, то ТС должен был успеть затормозить. 

У самого давно был подобный случай, когда впереди едущая машина начала быстро оттормаживаться вплоть до полной остановки с неработающими стопаками, мне деваться было некуда, влетел левой фарой ей в правые стопаки. Оказалось баба оттормозилась перед котенком. Приехавшие менты сослались на дистанцию, поэтому качать дальше не стал относительно стопаков, но тоже было обидно ведь по сути не виноват.

в том то и дело, что этот гусь поздно увидел пешехода и экстренно затормозил, если б плавно я бы успел. да и ехали всего 40-45км

[artur81808]

Максимум невиновность в совершении ДТП. Но только если 1) водитель авто признаёт тот факт, что знал о неисправности и б) заключении экспертизы с выводом о невозможности избежать столкновения при соблюдении требований ПДД в части дистанции. Но только если оба факта будут установлены, одного из них недостаточно.

 не признает скот. хотя знал 100%

[SeaWolF]

в том то и дело, что этот гусь поздно увидел пешехода и экстренно затормозил, если б плавно я бы успел. да и ехали всего 40-45км

Увы банальное не соблюдение дистанции... тем более дождик...

Стопы не спасут.. ему только штраф копеечный (если докажут что не работали стоп сигналы).

Скажет, что я хз ехал работали после ДТП не работали.

Да и собственно видеозапись с неработащими стопами не спасет.

Банально - стоящий авто и расстояние до авто ни коим образом не определяется работающими или не работающими стопами.

[Balance]

Неработающие фары ничего не значат. Ему влепят штраф максимум. А виноват, тот кто въехал. 

[vlad-ghost]

В этой заметке рассмотрим следующую ситуацию: у впереди едущего автомобиля не горят стоп сигналы. При ударе этого автомобиля в заднюю часть, кого из водителей признают виновным в ДТП – водителя автомобиля, ехавшего сзади и допустившего столкновение или же водителя автомобиля, у которого не горят стоп сигналы? Я решил написать подробную заметку по данному вопросу. Полагаю, каждый водитель найдет для себя в ней массу полезной информации. Итак, по общему правилу, тот водитель, который ехал сзади, оказывается не прав, из-за того, что не соблюдал дистанцию. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Обычно по таким делам для водителя, ехавшего сзади и допустившего столкновение, шансов отвертеться нет никаких, даже несмотря на то, что у впереди ехавшего автомобиля не горят стоп сигналы. Тем не менее, один хитрый способ всё же имеется. Однако мне не хотелось бы подходить к исследованию данного вопроса однобоко, поэтому в этой заметке я распишу выигрышные варианты поведения для обоих водителей, так как все мы можем оказаться как в роли водителя впереди ехавшего автомобиля, так и в роли водителя, допустившего столкновение из-за того, что у впереди ехавшего автомобиля не горят стоп сигналы. Не возражаете? Отлично! Тогда читаем далее. Итак, начнем с водителя ехавшего впереди автомобиля, у которого не горят стоп сигналы. С юридической точки зрения, согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. То есть, при условии, что инцидент произошел в светлое время суток, можно было бы в объяснении указать, что стоп-сигнал только что сломался и Вы ехали на стоянку к своему дому или к месту ремонта (например, к гаражу) со всеми мерами предосторожности. Однако этот вариант достаточно запутанный и не каждому удобный, тем более, ставит водителя автомобиля, у которого не горят стоп сигналы, в состояние оправдывающегося. Безусловно, данный вариант имеет право на существование и реализацию, но вместе с тем есть и более простой вариант, а именно, в объяснении водителю автомобиля с негорящими стоп сигналами можно написать, что стоп сигналы перестали действовать после ДТП. Обычно инспектору ДПС этого достаточно, чтобы выписать протокол об административном правонарушении водителю автомобиля, ехавшего сзади. Доказать, что стоп-сигнал не исправен, проще простого. Некоторые могут подумать, что в таких случаях на помощь придет видеорегистратор. Однако спешу заметить, что видеорегистратор Вам тут никак не поможет, так как по видеосъемке произведенной им, учитывая, что стоп-сигналы у впереди едущего автомобиля не горят, будет непонятно — то ли впереди идущий автомобиль затормозил, то ли вы решили приблизиться к нему, поддав газку. Так вот, факт наличия неработающих стоп-сигналов выясняется в момент прибытия инспектора ДПС на место происшествия. Водителю автомобиля, ехавшего спереди, будет предложено понажимать педальку тормоза для визуальной проверки работоспособности стоп-сигналов. Результаты проверки (не горят стоп сигналы) будут впоследствии отражены в протоколе осмотра места происшествия, наряду с фиксацией полученных автомобилями повреждений. Если же водитель впереди идущего автомобиля каким-то образом признает факт того, что на момент столкновения стоп-сигналы у него не работали (бывает и такое на практике) и при этом не напишет в объяснении того, что я указал чуть выше, то в таком случае водитель впереди идущего автомобиля будет подлежать административной ответственности. Дело в том, что согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Следовательно, если водитель впереди едущего автомобиля признает, что он знал о том, что у его автомобиля не горят стоп сигналы на момент столкновения и при этом не напишет «правильное» объяснение о том, что он ехал к месту ремонта соблюдая все меры предосторожности, или факт того, что не горят стоп сигналы как раз вследствие наезда автомобиля, ехавшего сзади, он, таким образом, автоматически распишется в том, что знал о том, что эксплуатировал неисправный автомобиль (см. п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели»). Следовательно, водитель впереди ехавшего автомобиля будет привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.5 КоАП РФ (наказание по которой – предупреждение или штраф 100 рублей). Поэтому, чтобы избежать административной ответственности – водителю впереди ехавшего автомобиля ни под каким предлогом не следует признавать факт того, что ему было известно до момента ДТП о том, что у его автомобиля не горят стоп сигналы. Что касается водителя ехавшего сзади автомобиля и методики его защиты, я бы предложил следующую стратегию: Напомню, что за несоблюдение дистанции полагается наказание по части 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Предотвращая ваш возможный вопрос о том, почему привлечение должно происходить именно по части 1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, поясняю: наказать водителя ехавшего сзади автомобиля можно только за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Указанный пункт относится к разделу «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения. Поэтому привлечение к административной ответственности возможно только по части 1 ст.12.15 КоАП РФ. Надеюсь, данный момент вам кристально понятен. Какова стратегия защиты для водителя ехавшего сзади автомобиля? Поскольку привлечение водителя к административной ответственности возможно за нарушение п.9.10 ПДД, следовательно, задача этого водителя состоит в том, чтобы доказать, что такого нарушения ПДД он не совершал. На практике это можно сделать следующим образом: водитель ходатайствует о назначении автотехнической экспертизы. На разрешение эксперту нужно поставить следующий вопрос (нужно указать вопрос в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы): — имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП с учётом того, что у впереди идущего автомобиля не работали стоп-сигналы и имелись ли в его действиях нарушения ПДД? В случае назначения экспертизы эксперт в обязательном порядке будет изучать вопрос соблюдения водителем едущего сзади автомобиля безопасной дистанции. С технической (и экспертной) точки зрения, такая дистанция — сложная категория, она рассчитывается по целой методике (исходя из скорости, состояния дорожного покрытия, времени суток и пр.) Эксперт рассчитает ту дистанцию, которую должен был соблюдать водитель ехавшего сзади автомобиля в тех дорожных условиях (без учёта того, что у впереди едущего автомобиля не горят стоп сигналы, поскольку об этом водитель автомобиля, ехавшего сзади, не знал). Если дистанция просчитанная экспертом как безопасная, окажется меньше или равной дистанции, которую поддерживал водитель автомобиля, ехавшего сзади, то это означает, что безопасную дистанцию он соблюдал и, следовательно, нарушения п.9.10 ПДД в его действиях нет. Но для полной «отмазки» от наказания по части 1 ст.12.15 КоАП РФ в заключении эксперта должен быть отражён еще и тот факт, что водитель автомобиля, ехавшего сзади, не имел технической возможности предотвратить ДТП, несмотря на соблюдение безопасной дистанции, поскольку из-за того, что у впереди едущего автомобиля не горят стоп сигналы, ему требовалось более длительное время на то, чтобы успеть среагировать. Только после получения такого заключения, водитель автомобиля, ехавшего сзади, может рассчитывать на неприменение к нему административной ответственности.

[Амораон]

в том то и дело, что этот гусь поздно увидел пешехода и экстренно затормозил, если б плавно я бы успел. да и ехали всего 40-45км

Ты чатился/смсился в момент ДТП?

[artur81808]

Ты чатился/смсился в момент ДТП?

не имею такой привычки.

 

Ладно, все ясно, всем спасибо. закройте тему.

Изменено: artur81808, 29.10.2016 - 21:52

[benassio]

очень часто сталкиваюсь с такими баранами у которых наглухо затонированы фонари и не работают стоп сигналы.обычно эти уроды еще имеют привычку не включать повороты,что приводит в свою очередь к оттормажыванию в пол,когда туловище решает на трассе со 120 резко притормозить до 40.или со скорости потока в городе начать жевать сопли входя в поворот притормозив до 10-15 км/ч.

 

авто сочувствую.из за какого то мудака лишат скидок в страховой,еще и тачку свою делать.

Изменено: benassio, 29.10.2016 - 21:57

[artur81808]

очень часто сталкиваюсь с такими баранами у которых наглухо затонированы фонари и не работают стоп сигналы.обычно эти уроды еще имеют привычку не включать повороты,что приводит в свою очередь к оттормажыванию в пол,когда туловище решает на трассе со 120 резко притормозить до 40.или со скорости потока в городе начать жевать сопли входя в поворот притормозив до 10-15 км/ч.

 

авто сочувствую.из за какого то мудака лишат скидок в страховой,еще и тачку свою делать.

с страховкой совсем жопа))) в 3 авто вписан. 131 150 155л.с(((  и фонари у этого мудака были тонированы,))) а в габаритах диоды- я вообще думал это отблеск от моих фар.

[benassio]

с страховкой совсем жопа))) в 3 авто вписан. 131 150 155л.с(((  и фонари у этого мудака были тонированы,))) а в габаритах диоды- я вообще думал это отблеск от моих фар.

таких тинтобрассов надо прав лишать.звездорылы.причем опять им насрать,а страдают обычные люди.

[vlad-ghost]

все манипуляцции надо было делать в присутствии третьей стороны вызывать инспектора, в крайне случае просить нажать при аварийном комиссаре, по диодам в лампах думаю тут надо экспертизу делать, но время то ушло уже, свидетели есть что не горели что ты просил продемонстрировать как работают стоп сигналы при свидетелях? и он ушел в отказ?